Voici le temps des assassins


Un métrage, une image : Salò ou les 120 Journées de Sodome (1976)


Sade, malgré tout, mais encore Artaud (très à la mode au milieu des années 70) & Pagnol (théâtralité d’un homme de mots et d’images). Un grand film sur la violence et son spectacle, où les rôles s’échangent, avec la mort pour seule évasion, et une valse faustienne (« Marguerite ! ») en coda. Enfants de Salò (et de salaud, comme se plaisait à le dire Pasolini lui-même, en français) ? Cannibal Holocaust, Zombie, le diptyque Hostel, Crash, Irréversible et Martyrs (pour son dernier plan réussi), ou encore, plus souterrainement, India Song (parole en huis clos) et La Maison aux fenêtres qui rient (1976, aussi) d’Avati, co-scénariste non crédité : peu après la guerre, dans un village aux environs de Ferrare (cité par la narratrice coprophage), le restaurateur d’une fresque du martyre de saint Sébastien habite la villa d’un « peintre de l’agonie » (PPP ?) et déterre, littéralement, les crimes collectifs d’hier enfouis sous le sourire d’une bâtisse (« Riez ! » ordonne le Président aux participants du mariage/messe noire) – ce codicille sous forme de giallo enchaîne directement sur les plans pasoliniens du massacre final et s’achève par la pendaison d’une jeune femme à une esse, en rappel de celui à la tronçonneuse de Hooper, autre chef-d’œuvre horrifique et politique, vu peut-être, qui sait, par le poète frioulan…

Sade au cinéma, ou l'histoire d'un rendez-vous manqué, même avec Pasolini ; problème identique avec Lovecraft, lui aussi au bord de la langue et du silence sidéré, malgré les adaptations drolatiques de Stuart Gordon. Barthes disait que le mot « merde » ne sentait pas – comment faire pour que les images empestent l'abattoir ? Filmer les camps d'extermination, comme Stevens ; les réduire au hors-champ, comme Fuller ; les métaphoriser à l'aide du conte, comme le Spielberg de La Liste de Schindler avec son Petit Chaperon rouge du ghetto ; les faire advenir par la parole douloureuse, comme Lanzmann ? La question reste ouverte, liée à la problématique de la représentation, aussi à l'œuvre dans la pornographie (et Ilsa, la louve des SS combine les deux interrogations).

Sur cette éprouvante satire « terroriste » et spéculaire de la société de consommation et du spectacle, aux ramifications ouvertement autobiographiques, et dont les scènes « alimentaires » continuent de choquer plus encore que les tortures du dernier cercle infernal (on se demande pourquoi, du reste, sinon parce que Pasolini semble ici s’adresser directement au système nerveux du spectateur, ou à son cerveau reptilien, plus sensible aux excréments, même filmés, qu’au sang versé, rassurant avec ses allures consubstantielles et factices d’effet spécial), on renvoie le lecteur vers l’excellent et fraternel essai d’Hervé Joubert-Laurencin, Pasolini, portrait du poète en cinéaste, et notamment à l’ultime chapitre, judicieusement intitulé Cinema Inferno…  

Commentaires

  1. "De Barthes à Sollers, de Foucault à Blanchot, la prestigieuse assemblée d’exégètes de Sade s’entend sur un point : l’œuvre du marquis est irreprésentable. Le cinéphobe Sollers est catégorique : le cinéma ne peut rien pour nous. Sade est le héros de sa croisade : « C’est la radicale impossibilité de représenter l’œuvre de Sade qui vient inquiéter au maximum notre fin de siècle dans sa certitude de contrôler économiquement toutes les images. » Selon Barthes, « Sade n’est aucunement figurable », car son imaginaire relève du fantasme, et non du rêve. Or, seule l’écriture s’accorde au fantasme, car « tous les deux sont troués ; le fantasme n’est pas le rêve, il ne suit pas le lié, même biscornu, d’une histoire ; [...] le fantasme ne peut que s’écrire, pas se décrire. C’est pourquoi Sade ne passera jamais au cinéma, et, d’un point de vue sadien, [...] Pasolini ne pouvait que se tromper - ce qu’il a fait avec entêtement (suivre la lettre, c’est s’entêter). » Il résume plus loin : « tout ce qui réalise Sade est mauvais ». Il faudra montrer pourquoi Pasolini ne s’est pas tant trompé. Au-delà du cas Salò (1975), il n’est pas certain que le fantasme soit si étranger au cinéma. Si le fantasme n’a de sens que non-réalisé, un cinéma fantasmatique serait-il possible, qui suspendrait ou déferait sa propre « réalisation » ?
    https://www.cairn.info/revue-vertigo-2003-2-page-54.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pasolini en avatar du Caravage ? Pas vraiment, malgré des correspondances à distance…
      « Cinéma fantasmatique » : pléonasme, pas seulement classé X ; Sade au défi de la figuration et de la défiguration, comme Auschwitz & Hiroshima, oui-da, où le devenir-chiffre des innombrables victimes réifiées, effacées ; PPP se soucie aussi de fascisme, d’autobiographie, cependant ambiance de détente marrante sur ce tournage d’un autre âge…

      Supprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Les Compagnons de la nouba : Ma femme s’appelle Maurice

La Fille du Sud : Éclat(s) de Jacqueline Pagnol

L’Enfer d’Henri-Georges Clouzot : Le Trou noir